近日，靖远县法院乌兰法庭审结了一起提供劳务者受害责任纠纷案件。该案涉及安全生产责任、一人公司法人连带义务、内部承包风险等典型问题，为市场主体敲响法治警钟。
案情简介
2024年5月，张某在某建材公司进行生产作业时，不慎被机床压断右手，后送至医院进行治疗，因伤势过重右手进行了截肢。涉案某建材公司在垫付10万元医药费后，便拒绝赔偿剩余费用，张某遂提起诉讼。经司法鉴定，张某被评定为六级伤残，诉请某建材公司赔偿各项费用62万余元，法人李某承担连带赔偿责任。该案审理过程中，被告建材公司申请追加第三人王某，并抗辩该事故发生时，公司生产管理部分已承包给第三人王某，张某受王某雇佣而非公司，其受伤与公司无关，应当由王某进行赔偿。且在事故发生后两个月公司法人已进行变更，不应当由原法人李某承担连带责任。
法院审理
法院经调查发现，该建材公司于2024年7月更换营业执照，但未变更工商登记信息，李某仍是该公司唯一股东。第三人王某提交的证据显示，其与该公司签订的承包合同时间在本案事故发生之后，与被告公司提交的合同不一致。
经法院审理认为，被告公司的抗辩不能成立，且有逃避、转嫁责任之嫌。事故发生时，原告张某在明知机器未关闭的情况下仍抱有侥幸心理，将手塞进机器，对自身安全未尽到谨慎注意义务。故最终判定被告公司承担70%的责任，原告张某承担30%的责任，被告公司赔偿原告48万余元，公司法人李某承担连带赔偿责任。一审判决送达后，被告某建材公司提出上诉，经二审法院审理认定一审判决事实清楚，法律适用正确，最终判令驳回上诉，维持原判。
一、安全生产无小事，企业须筑牢责任防线。本案涉事企业长期忽视《安全生产法》规定，未配备必要安全设施和应急预案，未开展岗前培训，最终酿成惨剧。安全生产是企业不可推卸的法定义务，企业须切实履行安全保障义务，完善安全操作规程，强化员工安全培训，任何心存侥幸、重效益轻安全的行为，终将付出法律与经济的双重代价。
二、一人公司法人连带责任，刺破面纱警醒经营者。本案另一焦点在于判决企业法人承担连带责任。依据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司股东若不能证明公司财产独立于个人财产，需对公司债务承担连带责任。本案建材公司为一人公司，法定代表人未能提供有效财务独立证据表米故被裁判共同担责。本案警示企业主:法律“刺破公司面纱”的利剑始终高悬，合规经营方能避免“人企同责”风险。
三、内部承包非免责金牌，风险管控不容缺位。本案被告公司曾以承包给第三人为由抗辩，但法院明确指出，内部承包属于企业经营方式调整，不改变企业作为用人单位的法定主体责任。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条，用人单位对工作人员执行工作任务造成的损害承担无过错责任。企业应当实施全过程安全监管，确保责任链条不断裂。
四、责任三七划分，平衡过错与公平的法治实践。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告对事故的发生抱有侥幸心理，违规操作，未尽到谨慎注意义务，应当承担次要责任。该种责任划分方法避免了“谁受害谁全责”或“谁侵权谁全赔”的极端化处理，体现“责任与过错相适应”的法治精神,既防止侵权方逃避责任也避免受害方滥用权利。
该案终审落槌，传递出明确的司法导向:生命至上原则企业必须将劳动者生命安全置于首位;劳动者要主动学习安全知识，拒绝违规操作。血的教训不能重演，法治红线不容逾越。唯有将安全责任内化于心，外化于形，方能实现企业发展与劳动者权益保障的双赢，共同筑牢社会经济发展的安全基石。
